Objectieve wetgeving en subjectieve rechters

Samenvatting: Objectieve wetgeving en subjectieve rechters (zoals op de achterkaft)

Vroeger werd algemeen gedacht dat de rechter vooral de spreekbuis was van de wet. De rechter zelf had geen macht, die lag in de wetgeving. De geschreven wetten zijn vaak meerduidig en moeten worden geïnterpreteerd voordat ze kunnen worden toegepast. Dat interpreteren kan op verschillende manieren gebeuren. Dit betekent macht voor de rechters. Iedere rechter heeft een andere levensgeschiedenis, dus het is geen verrassing dat de interpretatie en toepassing van de wet per rechter verschilt. Geen enkele rechter kijkt op dezelfde manier naar een bepaalde zaak. Hierover gaan schrijver en jurist Bernhard Schlink en president van de Hoge Raad der Nederlanden Geert Corstens in debat. Zij presenteren ieder een duidelijk standpunt ten aanzien van dit actuele thema, dat een belangrijke rol speelt in het publieke debat in Nederland. Willem van Bennekom, oud-rechter en auteur van Op drijfijs, schreef voor deze uitgave een verhelderd voorwoord.

NBD|Biblion recensie

Vroeger werd algemeen gedacht dat de rechter vooral de spreekbuis was van de wet. De rechter had geen macht en had die ook niet nodig; de macht berustte bij de wet zelf. Langzamerhand is er discussie ontstaan over de plaats van de rechter in de (westerse) samenleving. De auteurs hielden daarover een debat dat nu in druk verschenen is - in een Nederlandse en een Engelse versie. Schlink is hoogleraar staats- en bestuursrecht; Corstens is president van de Hoge Raad der Nederlanden. Beiden presenteren een duidelijk standpunt. Het doelnatig voorwoord is van oud-rechter Willem van Bennekom. De publicatie kan van belang zijn voor elke vakjurist. Pocketuitgave; kleine druk.
Mr. G. van Dijk (NBD|Biblion recensie)